О судебно-медицинской экспертизе по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников — Медицинский журнал
Медицина как призвание

О судебно-медицинской экспертизе по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников

суд

суд

Производство судебно-медицинских экспертиз регламентировано рядом нормативных актов:  Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Уголовно — процессуальным кодексом РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ,  Основами законодательства  РФ об охране здоровья граждан, Приказами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, согласованными с правоохранительными органами.

Экспертиза в уголовном процессе Российской Федерации назначается при наличии к тому общих и особых условий. К общим условиям относится потребность в специальных познаниях для решения существенных вопросов при рассмотрении дела судом (ч.1 ст. 195 и ч.2 ст. 283 УПК РФ).

Назначить экспертизу могут только дознаватель, следователь, прокурор, а также суд или судья (ст. 74 и ст. 80 УПК РФ).

В случае проведения экспертизы вне экспертного учреждения суд, как и следователь (ч.4. ст. 199 УПК РФ), вручает непосредственно назначенному экспертом специалисту постановление (судья – определение) и необходимые материалы, ставит вопросы для разрешения, и эксперт проводит соответствующие исследования, представляя суду заключение. Оно оглашается, эксперт допрашивается по содержанию этого заключения, и оно приобщается к протоколу судебного заседания. Вопрос о времени, которое необходимо эксперту для проведения исследований и на которое должен быть объявлен перерыв судебного разбирательства (судебного следствия), решается судом после обсуждения его со сторонами и экспертом.

Проведение судебно-медицинских экспертиз осуществляются региональными бюро судебно-медицинской экспертизы, которые организованы в каждом из субъектов Российской Федерации.   Организацию проведения экспертизы в этом учреждении осуществляет руководитель этого учреждения (ст.2,3 ст. 199 УПК РФ).

Аналогичный порядок проведения судебной экспертизы установлен и для суда. В ч.2. ст.283 УПК РФ сказано: «В случаях назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту». После их оглашения они обсуждаются. В обсуждении этих вопросов эксперт не участвует, потому что его вызов в судебное заседание для этого не предусмотрен.

Располагая двухмесячным сроком расследования дела, следователь  имеет возможность лично передать в экспертное учреждение исходные материалы либо дополнительные материалы по требованию эксперта и даже присутствовать при производстве экспертизы (ст. 197 УПК РФ) в экспертном учреждении.


В ином положении оказывается суд. Практика показывает, что проведение судебно-медицинских экспертиз с участием в судебном заседании экспертов не распространена. Разбирательство дела в суде исчисляется одним или несколькими днями. Поэтому распространить на производство экспертизы порядок, установленный для следователя ст. 199 УПК РФ на суд практически невозможно. Основная причина такого положения кроется в самой судебной процедуре, когда день судебного заседания определяется заранее, однако не всегда можно гарантировать возможность присутствия в заседании всех  участвующих в деле лиц. Не всегда имеется возможность для экспертов (особенно, если это комиссионная экспертиза) принять участие в процессе.

Следующая проблема состоит в том, что  эксперту нужно представить материалы (исходные данные), относящиеся к предмету экспертизы. Если суд решил назначить экспертизу, то вместе с его определением эксперту в качестве исходных материалов должны быть направлены материалы, имеющиеся в следственном производстве (точнее, их копии). Материалы эксперт должен получить по итогам судебного следствия. Эксперт должен выслушать допрашиваемых лиц, поскольку нередко обвиняемые, как и потерпевшие, изменяют свои показания в суде (свидетели тоже часто меняют показания). Поэтому копии показаний допрошенных на предварительном следствии суд не может дать эксперту. Он должен использовать в качестве исходных материалов только копии тех показаний, которые эти лица дают в суде.  Исходя из правила о том, что протоколы следственных действий (осмотра, обыска и других) в суде представляются путем допроса участников этих действий, то есть путем судоговорения — в экспертные учреждения следует направлять весь протокол судебного заседания или выписки из него (материалы судебного следствия, относящиеся к предмету экспертизы). Это будет означать установленную в законе волокиту по делу. Тем более, когда речь идет об экспертизе документов – они должны быть представлены в подлинниках, а уголовное дело целиком в экспертное учреждение не отправляется, т.к. изучение дела может повлиять на выводы эксперта.

Если представлять копии показаний, данных этими лицами, при судебном разбирательстве, то это можно сделать лишь после окончания судебного следствия и изучения протокола судебного заседания. Из этого следует, что экспертизу можно назначить лишь когда будет закончен судебный процесс (а то и позже, потому что протокол судебного заседания может быть изготовлен и подписан председательствующим не позднее 3-х суток со дня окончания судебного заседания — ч.6 ст. 259 УПК РФ).

Все вышеперечисленное  создает тупиковую ситуацию для суда.

В соответствии с законом суд может направить определение о назначении экспертизы в экспертное учреждение, а оно его возвращает по причине, например, неполноты поставленных вопросов:

1)      руководитель экспертного учреждения может вернуть суду материалы по разным причинам;

2)      эксперт, которому поручено проведение экспертизы, может признать недостаточным количество экспертного материала;

3)      эксперт может признать, что вопросы сформулированы неточно и, направить ходатайство суду.

Суд также обязан проверить компетентность эксперта в данной области знаний. При назначении экспертизы суд должен при определении рода или вида экспертизы определить отрасль специальных познаний, объекты и методы исследования. К сожалению, судьи (следователи и иные субъекты), назначающие экспертизы, имеют весьма ограниченное представление о современных классификациях судебных экспертиз, разрешаемых задачах и используемых методиках. Все это также создает волокиту по делу и отрицательно сказывается на качестве правосудия.

Автор: Эртель Л.А., доктор медицинских наук, профессор кафедры экономики и управления в социальной сфере  Института экономики и управления в медицине и социальной сфере (г. Краснодар).

ОТЗЫВЫ
avatar
Antonov Ruslan, 19 июля в 03:23

Экспертиза помогает найти преступников. Главное, чтобы в ходе ее проведения нарушений не было

avatar
Белякова Милана, 25 июля в 05:59

Как всегда, бардак в системе правосудия, а страдают обычные люди.

avatar
Кононова Арина, 25 июля в 14:12

Следователю и приходится быть особо прозорливым и до заседания получать все возможные заключения.

avatar
Шубин Арсений, 26 июля в 05:22

Между прочим, это категория наиболее сложных, "затяжных" дел.

ДОБАВИТЬ ОТЗЫВ